科学和排名

所谓Impact Factor，"often abbreviated IF, is a measure of the citations to science and social science journals." (Wikipedia Definition)

所谓H-Index，"is a hybrid index that quantifies scientific productivity and impact of a scientist based on the set of his/her most quoted papers and the number of citations that they have received in other people's publications." (Wikipedia Definition)

排名这个东西，永远都有人热衷。

古时候有好汉和武林高手排名，比如李元霸排名第一，秦叔宝并列第十三什么的；比如周伯通/王重阳第一，然后下面四个谁谁谁什么的。现代也有各种各样的排名：比如哪个NBA球队战绩好、哪部电影好看、哪个歌手的唱片卖得多什么的。

只是不是所有的事情都可以拿来排名的。我以为，科学就不是可以排名的。

研究science的scientist发明的"Impact Factor"和研究scientists的scientist发明的"H-index"，本意大致是分别寻找一个科学的办法去评估一本杂志和一位科学家的在学术领域的影响，在科学（统计？）意义上其实无可厚非。可问题在于，好事者和官僚主义者，无论是懂科学的还是不懂科学的，在利益的驱使下鼓吹和推广这些东西，让这样一些科学的方法变了质，直至IF现在成了人上人们拿在手里的生死令牌。这些事情，打个不恰当的比方，核聚变这个东西在实验室里发现的时候当然是很酷的科学，可万一恐怖分子拿个核弹在手里到处晃点就绝对不有趣了。

做科学的每个人心中都有一杆秤，什么杂志最好什么杂志OK什么杂志烂心里都有数。而发了一辈子的Macromolecules/JPC而绝不肯染指JACS更不鸟Angew的老板们大有人在。可是曾几何时，这"IF"却似乎已经深入人心；大家发文章的时候都要看看IF多高似乎已经成了习惯。

简单地看看这个问题：

"Cell"真的比"JACS"好？
"Nano Letters"真的比"JACS""Phys. Rev. Lett."好？
"Adv. Mater."真的比"Chem. Mater.""JOC""JPC""Macromolecules"好？
"Annu. Rev. Immunol."真的比"Chem. Rev."好？

IF排杂志也就罢了，现在居然冒出来这个H-Index出来给人排名打分，给科学人量化。大家看看笑过也就算了，居然还有大张旗鼓欲将其推广，并且即将或者已经成为招聘指标之一，不仅是让人哭笑不得，而且绝对误人子弟。

• 我做的纳米科学就比你做的力学重要？不见得。
• 我发在Nature的文章就比你发在"Journal of Materials Research"的文章牛X？更不见得。
• 我现在引用1000次的文章就比你现在引用只是10的文章重要？还是不见得。

远的不说，看看纳米领域：

• Younan Xia比Peidong Yang和Hongjie Dai的H-Index高~10个点数能说明什么问题？
• 讨论George Whitesides、Richard Smalley、甚至Charlie Lieber谁的H-Index高有意义吗？

看看中国科学界，IF自然鼓励大家做好科学、往好的杂志投文章；可由此而来和科研基金和个人得失相关带来的虚浮的风气除了让人恶心，真是找不出其他恰当的字眼。这H-Index的出现，我只是担心有更加危险和毁灭性的后果。大家不要以为我是吃不到葡萄说葡萄酸：本人的H-Index目前也有20，在"young yet established scientists"里不算太低的了吧。只是隐约中，我似乎已经看到不久的将来，某些不是做纳米和生物的科学家们，年轻的，年老的，呆呆地坐在自己的办公桌前，看着面前将他们一生追求的东西用简单的算术公式定量的H-Index - 那些与他们的工资、奖金、基金、职位息息相关的无比荒唐的数字。

在浩瀚的未知面前，我骄傲地觉得自己无比渺小；在这为排名而疯狂的“科学”世界，我却悲哀地觉得自己同样的渺小。

但愿我错了。

Thanks for reading.